וינשטוק נ' בית אבות הורים "שפע חיים"

פסק דין

1.לפנינו ערעור על החלטת כב' הרשם סילורה מיום 5.2.13, אשר קבע, בין השאר, כי "אין הצדקה לשמוע את עדותם המוקדמת של התובעים כעת וכן לקיים חקירה נגדית נוספת במסגרת דיון הוכחות. הדבר יסרבל את ההליך ורק אם יומצא אישור רפואי הקובע שיש מקום לשמיעת עדותם באופן מיידי – תבחן הבקשה."

החלטה זו ניתנה לאחר שהתקיימה ישיבה בה המערער נחקר בהליך של עדות מוקדמת, חקירתו הנגדית הופסקה והצדדים הסכימו שרופא חיצוני יבדוק את המערער ואשתו (התובעים) ויחווה את דעתו אם מצבם הרפואי מצדיק שמיעת עדות מוקדמת. לחילופין הוסכם שבית הדין יבדוק אפשרות לשמוע את התיק במסלול רגיל אך בהליך מזורז, במסגרתו ישמעו הוכחות במועד מוקדם.

להשלמת התמונה יש להבהיר כי עוד ביום 23.12.12, לאחר הדיון שבו המערער נחקר בחקירה נגדית, הודע לצדדים על ידי כב' הרשם סילורה כי קיימת אפשרות לקיים דיון הוכחות בטרם פגרת הקיץ, כך שעדי התביעה ישמעו ביום 2.5.13 וכי התיק קבוע לדיון מוקדם בפני כב' הרשם סילורה, מחרתיים.

2.לאחר שעיינו בטיעוני הצדדים, בהחלטות שהתקבלו על ידי כב' הרשם סילורה, בפרוטוקול הדיון מיום 17.12.12 ובהחלטה נשוא ערעור זה, הגענו למסקנה כי דין הערעור להדחות. להלן הנימוקים:

א.הערעור הוגש באיחור. הערעור הוגש ביום 18.2.13. ההחלטה נשוא הערעור ניתנה ביום 5.2.13 ונשלחה לצדדים באותו יום. ההחלטה נשלחה למערער באמצעות הדוא"ל וחזקה שנתקבלה באותו יום. העובדה שב"כ המערער חלתה, אינה נימוק להגשת הערעור באיחור. הטיעון שב"כ המערער היא עו"ד יחידה במשרדה נשללת נוכח העובדה שהתייצבה לדיון בערעור יחד עם עמיתה, עו"ד בר לב. מכל מקום, לא התבקשה הארכת מועד להגשת הערעור, אלא הנושא עלה בתשובה לטענת סף של המשיבה. נזכיר כי ערעור על החלטת רשם יש להגיש תוך 7 ימים.

ב.לגופם של דברים, ערכאת הערעור לא תתערב בנקל בהחלטות דיוניות.

ג.במקרה זה, החלטת כב' הרשם סילורה ניתנה על יסוד הסכמה דיונית של הצדדים, כפי שנרשמה בפרוטוקול הדיון מיום 17.12.12. ההחלטה נשוא הערעור היא אחת משורת החלטות שניתנו באותו עניין ועל יסוד אותה הסכמה. בנסיבות אלה ובהקשר הכולל בו ניתנה אותה החלטה, לא ניתן לומר כי נפלה בהחלטה מיום 5.2.13 טעות המצדיקה התערבות ערכאת הערעור, במיוחד כאשר ברקע הדברים וכבסיס להחלטות כב' הרשם, עומדת הסכמה דיונית של הצדדים.

ד.נציין כי לדעתנו, על פי התיעוד הרפואי שהוצג לכב' הרשם בבקשה לגביית עדות מוקדמת, ספק אם היה מקום להיעתר לבקשה מלכתחילה.

ה.אשר לטענה כי המערער ואשתו בני למעלה מ - 80 שנים והדבר מצדיק המשך גביית העדות בהליך של עדות מוקדמת, נציין כי לדעתנו, הגיל כשלעצמו אינו סיבה לחרוג מסדרי הדין הרגילים. נזכיר שהליך של גביית עדות מוקדמת פוגע הן בנתבעת, שנותר לרשותה זמן קצר מאד להכין את הגנתה ולהיערך לחקירתו הנגדית של התובע והיא אף אינה מטיבה עם התובע, שעדותו נשמעת בפני רשם ולא בפני המותב שיתן את פסק הדין. במצב דברים זה, הפתרון שהוצע על ידי כב' הרשם, כי התיק ישמע בחודש מאי הקרוב על ידי מותב בית הדין, הוא פתרון ראוי גם עניינית וגם מעשית ויש בו לענות על החסרונות של הליך גביית העדות המוקדמת.

ו.אשר לחשש שהמערער העלה כי מצבו הרפואי יתדרדר עד מועד ישיבת ההוכחות, יש לחזור ולהפנות להחלטת כב' הרשם מיום 5.2.13, לפיה ניתן יהיה לחדש את הבקשה אם יומצא אישור רפואי עדכני.

3.סוף דבר – הערעור נדחה.

הוצאות הערעור ילקחו בחשבון בעת מתן פסק הדין בתובענות.

ניתן היום, ט"ז אדר תשע"ג, (26 פברואר 2013), בהעדר הצדדים.

אריה המר, נציג ציבור (ע)

דגית ויסמן, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: